El peak oil no me preocupa, se llena todo de placas solares y arreglado ::facepalm::

Me asombro cada día de lo arraigado que está el tecnooptimismo en este país. Gente joven, formada, con criterio para informarse y habitualmente crítica, entierra la cabeza en un hoyo y se esconde en el tan manido "algo inventarán" con el mismo fanatismo del "los pisos nunca bajan", "las pensiones están garantizadas", "el gobierno no lo permitirá" o "nunca me podrá faltar porque tengo derecho a ello". La madre que los parió.

No hay que dedicar mucho tiempo para enterarse de que nuestro modelo funciona única y exclusivamente a base de crecimiento perpetuo exponencial, de consumo, población e incluso deuda para mantener la absurda aceleración de semejante despropósito conceptual. Todo esto sólo ha sido posible gracias a una inyección planetaria de combustible barato y muy energético, sea petróleo, gas, carbón o depósitos de uranio. A medida que los depósitos más accesibles se agotan, la cosa se complica con intentos de explotación de fuentes menos rentables energéticamente y el intento igualmente fútil de mantener el mismo sistema loco, con sucedáneos descafeinados como las renovables, que no pueden sustituir al original. Como una infusión de té no puede sustituir a la principal comida del día. Por si eso fuera poco, las materias primas (sobre todo metales raros explotados masivamente en nuevas tecnologías y baterías) también terminan escaseando en un sistema de producción insaciable como el nuestro y en el inconcebible caso de que eso tampoco frenara la carrera hacia el precipicio, la contaminación de aire, agua, la deforestación o la esquilmación del océano y el cambio climático podrían bastarse ellos solos para darnos la ostia de realidad que llevamos 50 años pidiendo a gritos y que nos vamos a llevar sí o sí.

No hay batalla que ganar, no hay problema que arreglar, la mano está mal jugada ya hace tiempo y la hemos perdido pese a tener cartas ganadoras. Es lo que tienen el cortoplacismo, la avaricia y la estupidez. Lo que me sigue dejando a cuadros es que la gente se niegue a ver la colisión a dos metros del árbol y con el eje de la dirección partido. ¿alguno despertará a la realidad antes del choque? cada día tengo más dudas. Seguro que somos tan cenutrios que tras chocar y agonizantes en el suelo muchos seguirán sin ver lo que pasa y achacarán el mal a razones peregrinas que casen mejor con su lamentable andamiaje intelectual y moral. En fin, palomitas y resignación porque poco más queda por hacer ya a estas alturas y con estos mimbres todavía.

Os dejo un post propio burbujero cantando las verdades del barquero a todos los tecnooptimistas que por dicho foro pululan (más cerriles cuanto más entendidos en economía, curiosamente). Ahí va:



"Tiemblo sólo de pensar en gigantescas extensiones de placas solares por todo el país y millones de espabilados (gitanos o no) llenando furgonetas una y otra vez sin que nadie pueda controlarlos.

Ahora en serio, sustituir el actual consumo fósil por electricidad de fuentes renovables requiere de tiempo (que probablemente no tenemos), de muchísima infraestructura (que no podemos pagar) y de cambio en el funcionamiento social y económico, el famoso decrecimiento (que no estamos dispuestos a hacer).

Como veo mucho wishfull thinking, voy a hacer una predicción más realista para compensar. Bajaremos nuestra contribución al agotamiento del petróleo porque seremos, perdón somos, tan pobres que en vez de ir en coche a todos lados iremos andando, en bici o no iremos. La calefacción y el aire acondicionado son lujos de los que la mayoría prescindiremos en nada y nuestro consumo bajará tanto que no habrá que traer tantas cosas del otro extremo del globo. En un escenario optimista, dedicaremos a consumo interno gran parte de nuestro potencial agrícola para reducir la importación de alimentos y voilá, tendremos que aguantar el "ya te dije que el peak oil no era para tanto" de los cientos de tecnooptimistas que por aquí pululan. Eso sí, nos lo dirán a la cara en la plaza del pueblo porque no habrá pasta para mantener adsl ni renovar el equipo informático importado.

La moraleja es que importa poco la transición (en mi opinión fracasada y traumática de antemano) a otro modelo energético cuando tu país está quebrado antes de afrontarla. Preguntad en Grecia si les preocupa el peak oil. Pues eso, bajad los pies al suelo que este hilo parecen los comentarios de El País en vez de Burbuja "

Vuelta la burra al trigo y a comulgar con ruedas de molino. De quitas a las deudas hipotecarias nada.

Que cansina que es la gente cuando debe dinero y no quiere devolverlo. Por si no tuviéramos bastante con la Ada Colau y su cohorte de memos más o menos bienintencionados (cuando no jetas y vividores directamente) ahora nos sale un "reputado economista" cada dos por tres diciendo que hay que hacer quitas a las hipotecas. Pues yo no trago, conmigo que no cuenten.

Para ilustrar lo más visceral del debate que se genera en torno a esta cuestión, os copy-pasteo cuatro posts de un hilo burbujero. El primero que pongo es de otro forero defendiendo las quitas. El siguiente de mi cosecha, criticando que nos pidan a las hormigas que salvemos a las cigarras. Luego me contesta el forero de antes, insistiendo en la piedad "buenista" para evitar males mayores y la respuesta es mía también, explicando que a mi juicio los males mayores se evitan no haciendo lo que ese buenismo contraproducentemente nos incita a hacer. El contenido es polémico y mis respuestas algo broncas. Pido disculpas si alguien se siente ofendido por mi falta de empatía. Así y todo subrayo que es meditada y fruto de interpretar los hechos con un prisma en el que prima el defender lo de uno cuando cree que es lo justo. Pues creo que algunos componentes de esta sociedad ya vamos servidos de pensar en los demás y hacer el primo una vez detrás de otra. Aquí os los dejo.

1

la quita es necesaria, otra cosa es ver como debe ser para que no suponga un agravio comparativo hacia la hormiga...ni para que no suponga una palmada en la espalda a la cigarra

Pero por el bien del pais, y de las propias hormigas a las cuales estan tambien robandoles para sufragar las indigestiones no solo pepitiles sino bankeriles y promotoriles... lo mejor para la hormiga es que la cigarra abandone la uvi... o de lo contrario deberá sufragar la morfina de la hormiga durante decadas...

no hablo desde el bando pepitero, ni desde el bando madmaxista... pero esta claro que la economia no va a tirar hasta que la deuda no se reduzca, el pepito nos guste o no es sistemico... al igual que el deutsche bank. actuaron irresponsablemente pero lo hicieron en manada... y eso les convierte en patrimonio mundial de pufo que se ha de sostener... muy a nuestro pesar.

2 

¿Y por qué tenemos que pagarle la morfina a la cigarra? ¿Se puede saber que mierda flower power os han metido en la cabeza? La cigarra debe abandonar la UVI muriendo, así es como acaba el cuento, coño. Y si se lía, se lía, pero la morfina en la uvi que se la pague spm. Alguien tiene que sufrir por su estupidez y lo justo es que sean ellos, no nosotros. Si os dan pena, pagarles las quitas con vuestros ahorros, pero no seré yo quien apoye las quitas de estos descerebrados castigando comparativamente a los prudentes alquilados o casapapis (o hipotecados cumplidores). 

A deshauciar y a malvender a cascoporro, es la única solución justa al problema.

3

Hamijo... tiene usted mucha razón en lo que argumenta... pero sea realista y supere ya la fase de negación de auxilio, llevamos años pagando un sobrecoste via impuestos que va destinado al suministro de morfina con el fin de evitar un estallido social. Este y el anterior gobierno ya ha dictado sentencia, se expropiará via directa e indirecta a todo aquel que este en disposición de ser expropiado, a fin de mantener el equilibrio de la raza por muy defectuosa que esta sea.
Yo antes de que me sigan quitando poder adquisitivo, para paliar el coste del gotero intravenoso... prefiero que revivan a la comatosa cigarra y que esta no dependa de mis aportaciones ni un solo minuto mas.
He pensado como tú durante mucho tiempo, es más, desde mi mezquina mente, he ideado diferentes metodos de exterminio para todo aquel que haya sucumbido al placer de la irresponsabilidad manifiesta, afectando con su decadente comportamiento al resto de aquellos que no decidieron establecerse en el pecado financiero, o de creerse ricos por la benevolancia de los bancos. Pero es que pasan los años y uno va entendiendo como va sonando la partitura. Nos guste o no el pepito formaba parte de la economia real, hasta que decició enmierdase, era un elemento autonomo e independiente dentro del funcionamiento normal de la economia del pais. Ese elemento, fruto de su fracaso estrepitoso, ya no puede llenar la nevera, y esto no seria un problema para mi si no fuese porque se la llena el ayuntamiento via paguitas... mientras esto ocurre... a mi curiosamente me aparece de un año para otro una subida en el recibo de la contribución muy pero que muy superior al ipc, subida de la basura, del agua y de la luz... y no puedes dejar de pensar en la relación que existe entre la paguita del tullido y la bajada de poder adquisitivo de mi bolsillo.
Y viendo que en este pais las guillotinas no van a salir de los libros de texto hacia las plazas mayores en busca de cuellos corruptos y complices del expolio encubierto... prefiero ver como el pepito vuelve a ser autosuficiente aunque sea por arte de magia... si eso evita que mi bolsillo deje de tener esa extraña relación entre lo que aparece en su nevera y desaparece de mi cartera.

Siempre he escuchado la frase mitica del capitalismo que alude a que para que exista alguien rico en el mundo... alguien tiene que ser pobre. ahora con la globalización la frase deberia verse algo modificada... como por ejemplo... para que exista un zombie tiene que existir alguien que lo alimente.

saludos

4

Sabias palabras, aunque sinceramente creo que faltan todavía un par de apretones de tuerca, para que la situación sea realmente apurada y sea necesario salvar a la gente del hambre y del estallido social. Coincidirá usted conmigo en que muchos pepitos no han aprendido nada, ya que no han sufrido todavía nada. De hecho, los recortes causados por su estupidez nos han afectado en algunos casos a terceros, reduciendo más nuestro nivel de bienestar que el suyo, pese a ser directamente responsables. No hablo de casos aislados, hablo de cientos de miles de familias. Todo esto gracias al mercado laboral antimeritorio y corrupto de este país y a la estafa de las pensiones infladas o las paguitas incontroladas. 

Lo explico con un ejemplo. Un imbécil estrella su coche estando borracho contra una tienda de bicis y adquiere una deuda de chorrocientos mil euros. Como el juicio tarda en resolverse, el dueño de la tienda anda pillado de pasta y despide al último vendedor contratado. Y ahora se pide amnistía para el pobre borracho, que todavía no ha pagado un duro ni pisado la cárcel, pero que ya ha jodido al empleado de la tienda indirectamente. No señor. Primero se espera a que le soplen hasta el último duro al inconsciente, luego se le deja un añito en la cárcel y cuando haya grabado en su cabecita que conducir borracho = caca, entonces veremos si se le perdona la deuda. Hacerlo ahora es joder al despedido (que igual podría remontar su bache, comprando por dos duros la casa que el otro tuviera que malvender y liberándose del alquiler, por interconectar simplificando) y premiar al idiota para que vuelva a conducir bebido.

Resumiendo, quitas a las deudas puede, aceptando pulpo como animal de compañía, cuando los pepitos hayan visto reducido su nivel de vida al de la más pura supervivencia y hayan renunciado a su patrimonio para pagar lo que puedan de la deuda (y por supuesto en un zulo de mierda en un barrio de mierda, no en el adobado que no han pagado (me niego a llamarle "suyo") y que alguna hormiguita debería poder comprar a un precio razonable). 

No hablo de dejarles morir de hambre, pero que pasen unos años muy jodidos y que aprendan. Esto sólo puede hacerse apretándonos a todos y provocando una redistribución interna de la riqueza, aunque nos llevemos algún palo que otro justos por pecadores. El "quid" de la cuestión son las propiedades y estas deben hundir su precio al nivel del suelo (incluyendo alquileres) y cambiar de manos antes de aflojar la presión. Y eso sólo ha pasado con un número ridículo de los millones de casos existentes. Hasta que no llegue el hachazo a las pensiones y la supresión de paguitas, no se empezará a ver el movimiento de verdad. Y a partir de ahí será cuestión de poco tiempo que se purgue la indigestión y que sentemos las bases de una futura recuperación con la riqueza en manos de quien sabe gestionarla.

No malinterprete mi negativa de auxilio como rencor revanchista, pues no lo es. Es una negativa temporal hasta que la situación se haya corregido mucho más. No dejaré sin sustento al obeso hasta que muera de inanición, pero necesita pasar mucha hambre y hacer ejercicio hasta que vomite. Si llora de primeras, nos da pena y le damos un helado, estamos haciendo el gilipollas.

Los tocatejistas seguimos esperando y no damos un paso atrás, pues no hemos ganado la guerra. La piedad no puede ir antes de la victoria, que nos jugamos el futuro de nuestros hijos además del nuestro.

Causas demográficas del nuncafollismo, con gráficos (título original del post, no es mío) XD

Hilo soberbio de burbuja que enlaza con la anterior entrada del blog. Imprescindible.

El motivo de este hilo es compartir con vosotros un análisis de la situación demográfica en españa respecto al tema de encontrar novia/pareja. 
Antes de comenzar, he de decir que hace bastante que no escribo en el foro, pero los resultados me parecen lo suficientemente relevantes para ser difundidos. Como se trata un tema recurrente en éste y otros foros, lo posteo aquí.

Antecedentes

En mi entorno (personas de 20-35 años) me encuentro con una gran cantidad de hombres sin pareja, y entre éstos, un amplísimo porcentaje que no ha tenido pareja nunca. En cambio, las mujeres sin pareja son muy escasas, y las mujeres que nunca han tenido pareja son directamente inexistentes. Es decir, que todas las mujeres sin pareja actual han tenido al menos una pareja en el pasado. 

Por "pareja" me refiero a un compañero sentimental, bien formal o esporádico. 

También observo que todas las mujeres sin pareja tienen siempre uno o varios potenciales pretendientes, que la mujer rechaza o no según su criterio. (en particular, si uno de estos pretendientes pertenece al grupo de los hombres que nunca ha tenido pareja, la mujer suele esperar a que esté disponible uno de los hombres con pareja, ya que prefiere a éstos últimos)

Al comentar esta aparente asimetría, siempre me he encontrado con la misma respuesta, que se puede resumir en:

"Eso está mal, porque hay más mujeres que hombres, así que si tú ves a tantos chicos solos, en otro lugar tiene que haber una cantidad superior de chicas solas"

Muchos en este foro ya sabéis que ese es un argumento falaz, porque aunque es cierto que hay más mujeres que hombres, eso se debe únicamente a la mayor esperanza de vida de las mujeres. Es decir, que siempre nacen más hombres que mujeres, y para cada rango de edad que analicemos por debajo de la edad de jubilación, siempre hay más hombres que mujeres. En cambio, tras la jubilación, los hombres van muriendo y toda la masa de mujeres ancianas que queda, desequilibra el balance global a favor del lado femenino.
Por tanto, en el rango que nos interesa hay más hombres que mujeres.

Por otro lado: Las mujeres tienden a elegir compañeros sentimentales mayores que ellas. De media, en una relación el hombre tiene unos 2-5 años más que la mujer. Hay casos de mujeres con hombres más jóvenes, pero por otro lado hay casos de hombres con 10 años más que la mujer, de tal forma que una diferencia de 2-5 años se considera normal y deseado por la mayoria de mujeres.

Debido a la forma de la pirámide de población española, que tiene un brusco descenso de la natalidad empezando en 1975, el hombre de menos de 33 años que vaya a buscar pareja sólo será aceptado en un rango de edades en el que hay bastantes menos mujeres que en el rango propio. Esto se suma al efecto de que en todos los rangos siempre hay menos mujeres, y el resultado es que si todas las mujeres se emparejasen, aun quedaría una gran cantidad de hombres solos.

Todo esto se puede saber de forma intuitiva simplemente mirando la pirámide de población. Lo que yo he hecho es cuantificar esto utilizando números concretos, sacados de los últimos datos del INE. Los resultados confirman lo que ya sabía, pero... la magnitud de las cifras me ha asustado. Y es por eso que he decidido que merece ser compartido aquí.

Metodología

Las estimaciones de población por edad y por sexo se pueden descargar desde aqui: INE. Los últimos datos publicados corresponden al 1 de octubre de 2009.

Entonces, el análisis consiste en simplemente, para cada rango de edad, restar el numero de mujeres al numero de hombres. De esta forma obtenemos el número de hombres que "sobran", es decir, que se quedarian sin pareja en el caso de que el 100% de las mujeres estuvieran con pareja en un momento determinado. A este grupo lo denominaremos "nuncafollistas"

Por supuesto, esta definición implica que no se tienen en cuenta los efectos de que una mujer este con varios hombres, sea consecutiva o simultáneamente. Mas tarde se verá que este efecto no es relevante. 

El número de nuncafollistas depende de qué diferencia de edad entre hombre-mujer se utilice al hacer el cálculo. Para esta primera aproximación, he tomado los casos limite de 2 y 5 años, asumiendo que el número real estará entre estos dos extremos. No considero necesario hacer cálculos mas complicados, Se podria hacer utilizando una media ponderada y hallar un numero concreto, pero considero que es mejor tener un limite aproximado inferior y superior.

Resultados

Las estimaciones de nuncafollistas están en la siguiente tabla. (Si alguien lo quiere, tengo el excel con los datos completos, he truncado por encima de los 40 años para acortar)

Click para ampliar

Para visualizar los datos, he creado una piramide de población donde se ve la parte de la población que es nuncafollista, en rojo. Como hay dos estimaciones, hay dos piramides.



Y la segunda:

Click para ampliar

Se puede ver como, al haber una diferencia de edad mayor, el efecto del descenso de natalidad aumenta y el numero de nuncafollistas es mayor en este segundo caso. Y en ambos casos, por encima de 45 años no hay nuncafollistas varones; pero esta edad se sale del rango que interesa.

Finalmente, el numero de nuncafollistas expresado como porcentaje de la población masculina, para cada rango de edad:

Click para ampliar

El título asume que tarde o temprano, la mujer dejará de ir cambiando de pareja y encontrará una estable; cuando ese dia llegue, simplemente no habrá mujeres para todos. 

Como dije al principio, me esperaba un numero alto, pero no tanto. Básicamente, lo que viene a decir es que el 20% de los hombres españoles entre 20-30 años jamás encontrará pareja estable, y esto en el escenario del mejor caso posible, que es asumiendo que todas y cada una de la mujeres estará con un hombre. Ver mas abajo para el análisis de qué ocurre si algunas mujeres asumen el celibato voluntario.

Análisis de los resultados

-El nuncafollismo es un fenómeno unica y exclusivamente masculino. El hecho de forzar que el hombre sea mayor que la mujer hace que queden mujeres sin pareja por encima de los 45 años; No obstante, esto no quiere decir que estas mujeres sean "nuncafollistas", mas bien serian "viudas" ya que el efecto esta causado por la mayor mortandad del hombre a esas edades. En otras palabras, si a una mujer de 50 se le muere el hombre, hay de sobra entre los de 50-60. Esto no ocurre en el rango joven que es el que nos interesa.

-Otros estudios (ver aquí) cifran en un 20% el porcentaje de españolas que no practican relaciones sexuales. Esto es coherente si tenemos en cuenta que, segun los datos de arriba, el 15% de la poblacion femenina de mas de 45-100 años no puede encontrar pareja, pero en cambio el 100% del rango de 16-44 años puede (este es el rango del estudio) Haciendo numeros nos sale un 10% de celibato femenino forzado (por viudedad en su mayoria) y el resto seria celibato femenino "voluntario".
(Esto es lo que pasa cuando la gente interpreta un estudio de sexualidad y luego se olvida de que la mitad de la poblacion estudiada tiene mas de 50 años; sale lo que sale)

-Las mujeres que deciden no tener pareja, hacen aumentar en en el numero de hombres que quedan sin pareja en una cantidad similar. Para edades de 16-40 años, en mujeres es una decisión voluntaria. No asi para los hombres, que se ven forzados a estar solos. 

Un divertido ejemplo para ver la magnitud de los números:

Digamos que tienes 28 años y te gusta una chica de 25. Pero claro, está con novio. Cuando decida dejar al novio, la chica puede elegir entre todos los chicos españoles libres en su rango preferido de 27-30 años, que en el peor de los casos (para ella) son el resultado de sumar los nuncafollistas de esas edades:
entre:
121910 (calculo hecho para 2 años) y 403807 (para 5 años)

Es decir, aproximadamente tiene a un cuarto de millón de españoles entre 27 y 30 años libres y deseando ligársela, y esto asumiendo que el resto de españolas tienen pareja y que todas las parejas están atadas. 

Si esta chica relaja sus condiciones y acepta novios de entre 24 y 32 años, ya estamos hablando de medio millón de potenciales candidatos. 

Si ademas consideramos que :
1 - las mujeres sin pareja hacen que suba el numero de hombres libres, y
2 - Un hombre con pareja puede seguir buscando otras parejas;
Entonces el numero de candidatos crece aun mas. 

Conclusiones:

1 - El nuncafollismo es un hecho.

2 - Si eres un nuncafollista, lo eres para toda la vida. Envejecer no hará que el numero de nuncafollistas en tu rango de edad baje; el gráfico esta hecho con la edad que tenias en 2009 (no la edad actual). O alternativamente, puedes esperar hasta los 60 años, rezar por no ser uno de los hombres que empieza a morir, e ir a por alguna viuda... pero malas noticias, los solteros tienen mayor mortandad que los casados. 

3 - Estamos jodidos.




Se aceptan sugerencias y comentarios.

Decrecimiento y ocio. El futuro ya está aquí.

Tras unas semanas tranquilitas, recuperándome de la operación y disfrutando de mis amplias (y (carraspeo) merecidas) vacaciones XD he llegado a la conclusión de que no es que haya una alternativa al consumismo desaforado de antaño, es que la alternativa ha llegado y ya la estamos practicando sin darnos apenas cuenta.

Me explico, los últimos días han sido para mí fantásticos (aunque eche de menos a mi costilla... (sí lo sé, ha sonado un poco calzonazos pero es la verdad, XD)). He disfrutado de absoluta libertad para relajarme y dedicarle horas y horas al gozo de mis actividades ociosas favoritas. Vacaciones de las buenas, de desconectar del mundo y de los horarios, de empalmar un jugar con un leer o un "ver algo" y así día tras día sin hacer más que atender bajo mínimos la casa y compaginar el ocio aislado con las visitas esporádicas de o hacia amigos y familiares. Un auténtico retiro dorado que ha supuesto una bajada brutal en mis gastos durante estos días. La cuadratura del círculo pues, vacaciones para ahorrar y compensar el gasto que suele acontecer en las épocas de labor.

Reconozco que hay una pequeña trampa. En primer lugar el reposo deportivo obligado, que conlleva desplazamientos casi diarios y alquileres de pabellones y pistas. También está el hecho de que realicé compras importantes antes de la operación y sigo viviendo de la despensa sin tener que hacer casi viajes al super. Además, las facturas de luz y adsl o el alquiler siguen pesando, pero la bajada de gastos como la calefacción de otras épocas del año y el hecho de no necesitar aire acondicionado se notan, por no mencionar lo que ahorro de gasolina moviendo menos el coche y tirando del de la jefa que está libre y consume la mitad XD Me sorprendo a mí mismo echando el día en el ordenador, cuidando las plantas de la terraza, leyendo, jugando a juegos de mesa o incluso haciendo algo de bici estática en plan tranqui mientras veo walking dead... todo ello actividades que se apoyan en un gasto precedente poco elevado y cuyo gasto adicional para su disfrute es prácticamente cero.

¿Y por qué cuento todo esto? porque creo que tenemos el futuro delante y a veces no nos damos cuenta. En un país endeudado, con unas condiciones laborales cada vez peores y con la losa de la sangría económica que nos supone la vivienda a los jóvenes emancipados (sea hipoteca o alquiler) creo que el futuro del ocio joven pasa por las actividades low cost. La diferencia es que sólo los que tengan trabajo estable o mucho apoyo familiar podrán vivir independientes (formar familia ya ni me meto) mientras que los parados quedarán de casapapis. Sin embargo, tener poco dinero o incluso no desarrollar una carrera profesional como querríamos, no tiene por qué mermar nuestra calidad de vida, pues contamos con ocio barato y a diferencia de nuestros mayores sabemos divertirnos. La clave está en la psicología. Un parado o trabajador a tiempo parcial de ahora puede, si consigue desconectar de la frustración que suele acompañar al paro, vivir mejor que gente con mucho más poder adquisitivo pero menos tiempo o menos recursos para disfrutar de su ocio. Esto es algo que mucha gente ya sabe, no estoy descubriendo la rueda, lo único que cambia es que el ocio low cost actual no es tan low cost como dice su nombre y a medida que la crisis se eternice irá siendo sustituido por el auténtico ocio low cost, el de coste 0.

Ejemplificando, el joven (parado o infraempleado) de hoy tira de play, vuelos de ryanair, comida rápida, cañas con los amigos, botellón, tabaco de liar y whatsup. Pasa gran parte de su tiempo conectado a la red y viendo series y películas y realiza gran cantidad de compras de ropa, tecnología o material deportivo o de otros hobbys gracias a la red. Todo esto le permite vivir bien, gastando menos que la media y con un ocio que muchos curritos no tienen tiempo de disfrutar y muchos veteranos ni siquiera conciben que exista. Un empobrecimiento moderado no va a cambiar nada de esto, por lo que este grupo (y los jóvenes en general) tienen más resistencia a un empeoramiento económico que generaciones anteriores (en este aspecto psicológico quiero decir). Y en el peor de los casos, el del cinturón apretando y fulminando el ADSL y la tarifa de datos del móvil (o entorpeciendo la renovación de equipos) siempre quedarán cosas como hacer deporte amateur al aire libre con poco equipo o pasar tardes en casa jugando a juegos de mesa. La lectura (un ebook da muchos miles de horas de lectura gratis) también es un filón oculto para muchos y existe todo un repertorio de hobbys low cost que podrían hacer las delicias de la gente más o menos tiesa, para que no acaben pegándose un tiro (cosas como cuidar un huerto o animales, tener mascotas, hacer manualidades, escribir un libro o poesía, tocar un instrumento de forma autodidacta, hacer voluntariado, pasar tiempo con niños o ancianos de la familia, aprender a cocinar o escuchar música y volver a ver series y películas que podemos tener grabadas en cantidades industriales, practicar artes marciales o dedicarse a la pesca de costa (que doy fe de que es muy barata)) sin mencionar otras cosas que seguro que se os ocurren mientras cuento esto.

Con todo este rollo, lo que quiero decir es que el dinero no es el único bien del que depende nuestro ocio. De hecho es el tercero en importancia, tras el tiempo disponible y la compañía adecuada. Por ello, hemos de ser conscientes de que podemos tener toda la vida un ocio increíble incluso si nos vemos apurados de pasta, ya que eso vaya probablemente acompañado de un incremento del tiempo disponible, que es la piedra angular. Sólo problemas sociales graves, de salud u obligaciones laborales y familiares pueden estropear nuestro ocio y debemos sentirnos afortunados mientras esto no suceda, por muy acostumbrados que estemos a valorar el dinero como medida de lo bien que estamos. Un enfoque adecuado en este aspecto nos hace más resistentes psicológicamente y más felices. Tenedlo muy en cuenta cuando la economía doméstica no os de demasiadas alegrías. ;)

Inmigración 4 y cerrando tema. Seguimos sin entender cómo afrontar la política migratoria del país.

Me sorprende lo que le cuesta a la gente analizar las cosas más simples. Que la migración tercermundista descontrolada, que hemos sufrido la última década, es una carga de profundidad contra nuestro futuro bienestar es algo evidente, creo yo. Ya nadie traga el cuento de que nos van a pagar las pensiones, cuando todo el mundo ve que el saldo de mantener las paguitas y los servicios sociales, es infinitamente mayor que lo que cotizan, cuando cotizan, y lo que cotizarán, ellos o sus hijos (que seguirán viviendo de ayudas si la cosa no cambia mucho, mirad Francia o Inglaterra). No me malinterpretéis, no me considero xenófobo, es la descripción de una evidencia: "Traer millones de personas sin un duro y mayoritariamente sin formación de ningún tipo, no es rentable económicamente. Sale a pagar y mucho." Y no entro a valorar la falta de civismo, porque abundan las honrosas excepciones y porque en hispanistán vamos servidos de zopencos gama premium XD

Lo que quiero decir, es que la gente es, o debería ser, cada vez más consciente de que traer miseria de fuera conlleva repartir la riqueza de dentro y empobrecerse. Que traer gente desesperada, implica competir laboralmente con gente desesperada. Que las remesas empobrecen al país de origen enriqueciendo al receptor. Que la educación de los niños empeora si comparten aula con chavales curricularmente desfasadísimos o no hispanohablantes. Que los hospitales gastan una pasta en atender a toda esta gente y lo pagamos nosotros con listas de espera kilométricas y recortes de todo tipo. Y, sobre todo, que nuestros jóvenes formados están huyendo del país en masa, no sólo porque no encuentren trabajo de lo suyo, sino porque los trabajos sin cualificación han quedado fuera de su alcance y ya no tienen ni ese clavo al que agarrarse. De los jóvenes españoles sin cualificación no hablo, porque juegan a lo mismo que los gitanos y los inmis, a "tener hijos sin más y a que los paguemos los demás". Sin embargo, la clase media desaparece. En 30 años, los cientos de miles de jóvenes formados que habrán emigrado, habrán dejado un hueco en la natalidad que va a ser llenado por quienes tienen hijos pero no pueden mantenerlos. Los que nos quedemos vamos a ser sangrados como cerdos. Y tampoco hay que ser Nostradamus para aventurar lo que puede cocerse en un país empobrecido, con bloques étnicos enfrentados y a cada cual más cazurro (meto a los canis españoles, por supuesto). Que le pregunten a los yugoslavos si mola, o a los hutus y los tutsis.

El problema aquí es que tenemos un complejo de racistas ridículo que nos inmoviliza a tomar cualquier acción con sentido común. Y lo peor es que no es sólo nacional, es a nivel europeo. Mientras en Suiza o Australia expulsan sin miramientos a quien intenta colarse o permanecer en el país sin respetar las leyes pertinentes, aquí les damos paguitas y les nacionalizamos con un bonobús. Somos lo más tonto del globo, pero ya tendremos tiempo de arrepentirnos entre lágrimas y aprender (aunque tratándose de España tengo dudas con esto último).

Por redundar un poco y explicarlo con otras palabras os pego dos intervenciones mías en burbuja al respecto. Discutiendo con memos que aún creen que la inmigración no es un problema porque sólo existen los políticos y banqueros como tal. Me pregunto qué coño tendrá que ver. Menuda visión de túnel.

Ahí van:

"Hay que estar loco para no ver que urge bloquear la entrada y forzar la salida de millones de inmigrantes. Sólo alguien que desee con toda su alma un régimen fascista puede querer que permanezcan y sigan entrando. No hace falta tatuar ni matar a nadie, basta con cerrar el grifo de las paguitas y expulsar ipso facto a todo aquel que cometa una infracción (quedarse en un sitio sin permiso legal, cuenta como tal). 

Ser valientes y firmes ahora, es lo único que nos podría salvar del caos veraniego londinense, los coches franceses ardiendo, los enfrentamientos raciales tipo Ejido o Mallorca (editado para decir que habría que atacar el problema gitano también, no sólo el migratorio), la delincuencia sur/centroamericana, la barbarie subsahariana, el fundamentalismo islamista magrebí, el amanecer dorado griego o el ascenso nacionalsocialista alemán.

Estar hoy día a favor del desastre migratorio español es ser un inconsciente o un genocida. Que caminemos convencidos hacia la tercermundización demuestra que somos imbéciles."

y el otro:

"No es una cuestión de filias o fobias. No tiene que ver con los sentimientos sino con el sentido común. Para mí un inmigrante no es ni mejor ni peor que un español, por el hecho de serlo. Me da tanta pena su miseria como la de cualquier compatriota. Pero por la misma razón que cierro la puerta de mi casa con llave y no dono mis ahorros a Médicos sin Fronteras, deseo lo mismo a nivel nacional. Sistema duro tipo suizo y cero paguitas. No tengo nada en contra de nadie, sólo quiero vivir en un país lo más europeo posible en el futuro, sin inseguridad, sin falta de civismo y sin tensiones sociales nacidas de diferencias culturales sumadas a ingentes cantidades de gente en la miseria.

---------- Post added 01-ago-2013 at 15:35 ----------Si nos toca volver a ser pobres, que nos toca, será mucho más llevadero con 1/3 de la inmigración actual y pongamos 10 millones de personas pasando necesidad (sea yo una de ellas o no). Con la inmigración actual y 5 millones de necesitados foráneos adicionales, esto va a ser un puto infierno madmaxista de los chungos."

Comentarios bienvenidos (no escarmiento...)